Onderdeel van Health Cockpit, praktijkmanagement voor moderne gezondheidsondernemers. Ontdek het platform →

← Omega 3 en visolie-overzicht

Health Cockpit Research

Onderdeel van het Omega 3 en visolie-cluster van Health Cockpit, het praktijkmanagement-platform voor functioneel werkende therapeuten.

Migrainepreventie: tegenstrijdige meta-analyses en losse trials

Hier zit een van de grootste tegenstellingen in dit dossier. Er ligt een analyse die omega 3 uitroept tot de béste migraineprofylaxe die er bestaat, beter dan alle geregistreerde medicatie. En er ligt een analyse van vergelijkbare kwaliteit die zegt dat het helemaal niets doet.

Ze kunnen niet allebei kloppen. Hieronder staat wat er aan beide analyses mankeert, en waarom het antwoord ertussenin ligt.

De netwerkanalyse die omega 3 bovenaan zet

Een netwerkanalyse uit 2024 bundelde 40 trials met ruim 6.600 deelnemers (PMID 38110000) en zette alle migrainemedicatie naast elkaar. Hoge doses omega 3 kwamen er als beste uit, zowel op werkzaamheid als op verdraagbaarheid. Minder aanvallen én minder heftige aanvallen, met grote marges.

Een tweede bundeling van zes trials met 407 deelnemers (PMID 39823374) komt op vergelijkbaar grote effecten uit.

De dosisanalyse die geen effect vindt

Een dosisanalyse uit 2025 keek naar dezelfde vraag over 22 trials (PMID 39404918). Magnesium, co-enzym Q10, riboflavine, alfaliponzuur, probiotica en vitamine D gaven daar wél een duidelijke daling. Over omega 3 vonden ze op geen van die uitkomsten een daling die statistisch standhield.

De zwakke plekken in de positieve analyse

Vier punten, en ze stapelen.

Het “goed verdraagbaar” klopt niet. De auteurs noemen omega 3 het best verdraagbare middel van allemaal. Die conclusie rust op een meting waarin evenveel mensen afhaakten in beide groepen, met een marge die zó breed is dat de uitkomst net zo goed zeventien keer slechter als zestien keer beter had kunnen zijn. Daar zit geen informatie in. Een van de twee pijlers onder “eerste keuze” valt daarmee weg.

De tweede positieve bundeling is niet zuiver. Van die zes trials gaat er één helemaal niet over omega 3 maar over alfaliponzuur. Het samengevoegde cijfer is dus geen omega 3-cijfer.

De effecten zijn te groot om waar te zijn. De gevonden effecten zijn voor een voedingssupplement onwaarschijnlijk fors, en omega 3 verslaat in die analyse elk geregistreerd migrainemedicijn. Dat patroon, een supplement dat beter scoort dan de hele farmacie, hoort bij kleine studies waarvan de negatieve resultaten nooit gepubliceerd zijn. Dat is een weging en staat niet in de bron.

Dezelfde maatstaf hoort elders in dit dossier ook te gelden. De sarcopenie-analyse in Triglyceriden, metabool syndroom, lever en spier komt van dezelfde eerste auteur en dezelfde methode, en meldt daar een even onwaarschijnlijk groot effect op armkracht.

Maar de negatieve analyse is ook niet waterdicht. Die vermeldt nergens hoeveel van de 22 trials daadwerkelijk over omega 3 gingen. Een nulresultaat over drie trials weegt heel anders dan over twintig.

De losse trials zijn schoner, en wijzen allebei naar EPA

De afzonderlijke studies zijn methodologisch netter dan de bundelingen.

Een gerandomiseerde trial uit Taiwan. Zeventig mensen met episodische migraine kregen twaalf weken lang 1,8 gram EPA per dag of een placebo (PMID 38499208). De EPA-groep ging ruim vier migrainedagen per maand omlaag, de placebogroep nauwelijks, dus een verschil tussen de groepen van bijna vier dagen. Dat is een fors verschil voor deze uitkomst.

Een dieetstudie uit de Verenigde Staten. Bij 182 mensen met migraine (PMID 41515121) werd na zestien weken gekeken hoe het EPA-gehalte in hun bloed samenhing met hoezeer de pijn hun leven beperkte. Meer EPA in het bloed ging samen met minder hinder. Voor DHA was dat verband zwakker en onzeker.

Wees hier precies: dit bewijst niet dat EPA beter werkt dan DHA. Het zijn twee losse berekeningen die nooit tegen elkaar zijn getoetst, het is een analyse achteraf, en de uitkomst is pijnhinder en niet het aantal migrainedagen. Het past alleen wel in dezelfde richting als de trial hierboven.

Conclusie en grenzen

Omega 3 is mogelijk werkzaam bij een deel van de mensen, en vrijwel zeker niet zo sterk als de netwerkanalyse suggereert. Waar de twee netste losse studies het wél over eens zijn, is dat het om EPA gaat en niet om DHA. Dat maakt die richting het onderzoeken waard.

Er is één argument dat hier zwaarder weegt dan het aantal positieve uitkomsten, en dat is waar het onderzoek vandaan komt. Bij droge ogen komt een aanzienlijk deel van het positieve onderzoek uit één land, en twee bundelingen wijzen die herkomst aan als verklarende factor. Hier is het anders: de positieve trial komt uit Taiwan, de dieetstudie uit de Verenigde Staten, en de bundelingen van vier verschillende groepen. Verspreide herkomst is een beter teken dan een stapel positieve uitkomsten van dezelfde mensen.

Wat je hiermee doet

De genoemde doses zijn de doses die de trials gebruikten, geen doseringsadvies.

Zie Eicosanoïden en pro-resolving mediatoren voor waarom een EPA-specifiek effect biologisch logisch is, en Dosering voor het bereik per uitkomst.

Kernbronnen

Health Cockpit

Wil je dit toepassen in je eigen praktijk?

Health Cockpit is alles-in-één praktijkmanagement voor moderne gezondheidsondernemers. Bij elk patiëntdossier krijg je dezelfde research-kennis die op deze site staat direct in context bij je labwaardes, DNA-analyse en interventies. Alles op één scherm, in één dossier.

Bekijk Health Cockpit →